Достижение единства может оказаться не таким простым, как кажется

Примечание редакции: По просьбе читателей, мы перевели рецензию Клинтона Уоллена на статью Тая Гибсона "Более внимательный взгляд на вопрос рукоположения женщин". Для полноты картины очень рекомендуем Вам также ознакомиться с самой статьей Гибсона.

 

Недавняя статья Тая Гибсона  "Более внимательный взгляд на вопрос рукоположения женщин" вызвала широкий интерес, но она сама нуждается в более внимательном взгляде.

 

 

Стоит упомянуть две основные проблемы данной статьи.

1. Избирательность в подходе к доказательствам.

2. Недооценка опасности раскола при выборе ответа "да" на предложение дать право дивизионам решать вопрос о рукоположении женщин на своей территории.

 

Проблема 1. Избирательный подход к выбору аргументов.

 

1. Удивляет то, что автор сначала убеждает, что сказанное в 1 послании к Тимофею имеет лишь локальное, не всеобщее значение, а затем ссылается на 1 и 3 главы того же послания для доказательства, что женщины могут быть руководителями церкви. А 1 глава послания Титу игнорируется вовсе, что впрочем часто делается защитниками рукоположения женщин, потому что в послании к Титу аргумент о локальном значении текста не работает.

2. Не берется во внимание большая часть отрывков Нового завета (25 из 29, если быть точным), где слово "дьякон" используется в значении "слуга" (Мф 20:26, 22:13, 23:11, Мк 9:35, 10:43, Ин 2:5,9, 12:26, Рим 13:4, 15:18 и др.), а не в более узком значении "дьякона" как служителя в церкви (только в Фил 1:1 и Тим 3:8,12). К чести автора стоит отметить, что он не предполагает, что Фива (дьяконисса) была "лидером" для Павла, как это сделано в недавней статье в журнале "Ministry ". С какой стати Павел стал бы приписывать Фиве титулом, который он отказался признавать даже за другими апостолами (2 Кор 11:5, 12:11), включая Иакова, Петра и Иоанна (Гал 2:6-10)?

3. Автор приуменьшает проблему главенства в семи стихах Нового Завета, в которых упомянут термин "глава", полностью игнорируя использования эквивалента данного термина в Ветхом завете (например, Исх 18:25) и аналогичные ссылки в Новом завете (например, Евр 13:17, 1 Петр 5:1-4). К тому же, используются такие искажения понятия "главенства", как утверждение, что "все женщины находятся под руководством всех мужчин" (это не так), что пасторы идентичны священникам и что миссия - быть посредниками между Иисусом и церковью (это не верно). Любопытно, что обвиняя других в уподоблении папству, автор сам использует язык католической церкви, рассуждая о "пасторской, служительской и священнической роли". Как адвентисты, мы никогда не рассматривали служителей как священников.

4. Не воспринимается серьезно тот факт, что нигде нет упоминаний о женщинах ни как о священниках или левитах в Ветхом завете, ни как об апостолах или пресвитерах в Новом завете. Попытка опровергнуть этот факт на основании 1 Петр 2:9, где речь идет о священстве всех верующих, не обосновано, потому что Петр цитирует Исх 19:6. Если Израиль мог быть царством священников и при этом иметь исключительно мужское священство, то Церковь, новый "Божий Израиль" (Гал 6:16), вполне может считаться "царственным священством", имея только мужчин в качестве апостолов и пресвитеров. Стоит отметить, что автор в этом контексте вовсе не упоминает о Юнии (или Юниаса, если это считать мужским именем с типичными для Рим 16 греческим окончанием). Очевидно, что автор понимает, что даже если эта была женщина, она не была апостолом.

5. Кажется, автор не знает, что для обозначения получивших "удостоверение для проповедования" или рукоположенных на евангельское служение, Эллен Уайт  обычно использует слово "служитель", а не "пастор". Это очевидно даже в той цитате, которую приводит автор из 6 тома Свидетельство, стр. 322, где на следующей странице (стр. 323) упоминаются "служитель" или "служители", но не "пасторы". Здесь речь идет о тех, кто получает удостоверение. И это относится только к "мужчинам, подходящим для этой работы", но не к "мужчинам и женщинам".

6. В 1 Петр 5:2, где, на основании фразы "пасите Божье стадо", автор предполагает, что женщины-"пасторы" могут быть рукоположены, полностью про игнорируется контекст. Петр свои слова адресует пресвитерам, "надзирающим" (глагол "эпископео") за церковью и упоминает Иисуса как "Пастыреначальника" (1Петр 5:4). Это указывает на то, что пресвитеры заботятся о церкви как о Его пастве. Таким образом, легитимное главенство в церкви через рукоположенных лидеров, которые служат под руководством Главы Христа

7. Если, как утверждает автор "стремление возвысить положение пастора в контексте главенства и привилегий по сравнению с другими членами церкви, является несомненно папским", тогда откуда такая настойчивость в вопросе рукоположения женщин? Почему по отношению к женщинам пытаются сделать то, что, как утверждается, является неправильным в отношении мужчин? Разве статья не "стремиться возвысить" руководство и лидерство в церкви? Но тогда данное утверждение не имеет смысла.

 

Проблема 2. Недооценка опасности раскола.

 

1. На чем основана уверенность, что позволение дивизионам самим решать вопрос рукоположения волшебным образом приведет к единству? При том, что эксперименты с рукоположением женщин и игнорирование решений всемирной церкви уже привело к разрушению единства и серьезной поляризации мнений именно на тех территориях, где рукоположение считается желательным и допустимым?

2. Утверждается, что "Если Генеральная конференция на Сессии проголосует за универсальное правило против рукоположения женщин...". Разве автор не знает того факта, что это уже является универсальным правилом церкви на протяжении 150-летнего ее существования? У нас никогда не было никакого другого правила, и мы были единогласны в этом. Как раз проталкивание вопроса о рукоположении женщин в церковных СМИ и решениях церкви в последние 40 лет ведет к растущему разделению среди нас.

3. Автор, как будто бы не осведомлен об известном факте, что те деноминации, которые стали рукополагать женщин, получили в итоге не большее единство, а расширяющиеся конфликты и расколы.

4. Утверждается, что рукоположение женщин никак не связано с вопросом гомосексуальных отношений. Однако, бесспорен факт, что защитники однополых браков и разрешения геям становится священниками используют аналогичную аргументацию.

5. Почему в ходе дискуссии игнорируется мнение большинства членов церкви? У нас есть основания считать, что отношение адвентистов к рукоположению женщин в качестве пресвитеров и проповедников в целом отрицательное. Почему в последнее время не было проведено крупномасштабного исследования среди членов церкви по данному вопросу? Мы боимся того, что в результате узнаем (а может мы уже знаем)? Немало президентов конференций в Северной Америке с готовностью приняли бы женщин в качестве рукоположенных пасторов, но за ее пределами найдется немного церквей, готовых пойти на это.

6. В связи с негативным отношением многих членов церкви к рукоположению женщин, существует большой риск раскола, если церковные лидеры продолжат принуждать членов церкви принять женщин как рукоположенных пасторов или администраторов. Игнорирование некоторыми унионами последовательного и неоднократного отклонения вопроса о рукоположении женщин на сессиях Генеральной конференции (в 1881, 1990 и 1995 гг) представляет реальную угрозу церковному единству и опрометчиво подвергает нашу церковь риску раскола.

 7. Данный вопрос касается нашей верности Писанию, несмотря на многочисленные заверения в обратном. Для нас, как для по-настоящему всемирной церкви, присутствующей даже в большем количестве стран, чем Римо-католическая церковь, источником единства всегда была наша верность Писанию. И мы отказываемся от этого основания, когда сегодня заявляем, что Библия не дает ясного ответа, и поэтому мы должны довериться Церкви в этом вопросе. По сути мы отступаем от протестантской веры и идем по пути католиков, заявляя, что церковь является арбитром истины.

Оригинал статьи

Перевод Роман Гейкер

Комментарии   

 
0 #6 Марина 05.07.2015 16:31
У меня статья Тая Гибсона'' Более внимательный взгляд на вопрос рукоположения женщин'' вызвала интерес и одобрение. ''Единственный способ читать Библию ответственно,- это читать её с осознанием исторического контекста.'' Благодарю пастора Тая Гибсона за высказанное мнение
и восхищаюсь его статьёй.
Цитировать
 
 
0 #5 Alex Golovenko 04.07.2015 16:56
По пункту 4: "аналогичная аргументация" для женщин и геев - хотелось бы услышать объяснение :-)
По пункту 1: женщины пресвитеры служат в церквях уже около 40 лет! Нынешняя ситуация если запретит рукоположение женщин поведет к отставке тысяч женщин на служении. В Китае женщины служители составляют 80% церковного руководства и церковь растет а не раскалывается.
Пункт 2 -на каком основании автор говорит что "у нас есть универсальное правило против рукоположения женщин уже 150 лет"? Какие доказательства и факты? Никаких! Женщин всегда рукополагали в Адвентизме!!!
Проблема в том что есть разница между ординацией и рукоположением. Спор даже не идет о рукоположении. С этим согласны, даже самые консервативные противники. Английское слово ordination не стоит переводить как рукоположение. Это концепт взятый у РимоКатоликов и имеет дело с иерархией, подразумевая продвижение вверх по лестнице власти.
Цитировать
 
 
0 #4 Игорь 02.07.2015 11:25
Молимся о Божьем руководстве!
Цитировать
 
 
0 #3 Simon 01.07.2015 20:45
Кратко и по существу. Красная статья!
Цитировать
 
 
0 #2 Oleg 01.07.2015 00:53
Неужели наши собратья ещё в Вавилоне духовном,или уже там??? Писание чётко говорит определяющие положения мужчины и женщины установленное самим Господом по этому вопросу.
Поражает это,очень.....
Цитировать
 
 
0 #1 Bogdan 30.06.2015 20:28
Спасибо. Супер статья!!!!
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Яндекс.Метрика